L’art ne vaut à mes yeux que...

Il y a un utile et un inutile en art. La majorité du public ne ressent pas cela, envisageant l’art comme une distraction.

L’art existe à la minute où l’artiste s’écarte de la nature. Ce par quoi il s’en écarte lui donne le droit de vivre.

Il faut bien comprendre que l’art... N’existe pas en tant qu’art, en tant que détaché, libre, débarrassé du créateur, mais qu’il n’existe que s’il prolonge un cri, un rire ou une plainte.

Il est un point élevé où l’art, la nature et la morale ne font qu’un et se confondent.

Les lois de la morale régissent l’art », a dit Schumann. Cela est fort joli; mais cela n’est pas vrai. En morale, l’intention peut justifier bien des choses; en art, les meilleures intentions ne sont bonnes qu’à paver l’enfer.

L’artiste n’a point de sympathies éthiques. Une sympathie morale dans un artiste amène un maniérisme impardonnable du style.

L’art n’a de valeur - ne l’oublions pas - que dans la mesure où il nous parle.

La moralité de l’artiste est dans la force et la vérité de sa peinture. En peignant la réalité, en lui infiltrant, en lui insufflant la vie, il a été assez moral : il a été vrai.

Tel désordre, effet d’une puissante nature, est le comble de l’art.

L’art est la recherche de l’inutile; il est dans la spéculation ce qu’est l’héroïsme dans la morale.

La vie morale de l’homme forme une part du sujet de l’artiste, mais la moralité de l’art consiste dans l’usage parfait d’un moyen imparfait.

La valeur réelle de l’art est en fonction de son pouvoir de révélation libératrice.

L’art n’est pas fait pour troubler l’ordre public, mais les esprits.

L’art ne veut pas la représentation d’une chose belle mais la belle représentation d’une chose.