J’ai dû choisir entre la notoriété allouée...

C’est l’une des grandes naïvetés de la justice d’estimer que l’argent souvent mal acquis a été toujours bien placé.

Le collectivisme est un système consistant à prendre l’argent des riches sans qu’il parvienne aux pauvres.

Huit cents euros d’amende pour «l’entartage» d’un homme politique. Si ce petit plaisir ne coûte pas plus cher, pourquoi s’en priverait-on ?

Parmi les milliardaires que j’ai connus, l’argent fait juste ressortir les traits de caractère fondamentaux chez eux.

Pendant très longtemps, la censure était politique, sociale, sur les mœurs. Les pressions étaient énormes. Aujourd’hui, la censure est celle de l’argent.

Que les citoyens donnent plus volontiers leur vie que leur argent, voilà un paradoxe assez fort.

Un auteur est jugé, considéré, soigné à mesure de sa notoriété ou de l’argent qu’il rapporte.

La convoitise est une sorte de gourmandise mentale, qui ne se limite pas à l’argent, mais aspire à l’honneur et se nourrit d’égoïsme.

Un avocat qui a conscience de sa profession se doit aux pauvres comme aux riches, et même plus aux premiers. C’est moins une question d’argent que de justice.

Amis valent mieux qu’argent.

Les sots, les ignorants, les gens malhonnêtes, vont prendre dans les livres des idées, de la raison, des sentiments nobles et élevés, comme une femme riche va chez un marchand d’étoffes s’assortir pour son argent.

Le fait qu’on se confesse de plus en plus à la radio et de moins en moins dans les églises semble indiquer que la publicité est plus précieuse que le pardon.

Qui connaît l’art d’impressionner l’imagination des foules connaît aussi l’art de les gouverner.

Si les scandales continuent, si les pauvres s’obstinent dans leur mauvaise humeur, l’argent finira par gâcher jusqu’au plaisir d’être riche.

Ce n’est pas tant l’argent gagné qui compte : mais la somme de lâchetés, de renoncements et de trahisons de soi-même qu’on a dû accomplir pour parvenir à l’empocher. C’est ça l’argent cher.