Il n’y a pas de vérité scientifique, il n’y a qu’un accord entre scientifiques à un moment donné, ce qu’ils appellent un consensus. Ils se méfient comme d’une peste noire du mot vérité.
1931-2021Source : Agora, France Culture, 19/02/1996
Source indiquée, pas encore vérifiée sur le texte original. Comment nous vérifions
Partager sur
Une erreur ? Proposer une correctionSignaler
La science n’est rien d’autre que l’image de la vérité. Car la vérité d’être et la vérité de connaître sont une seule et même chose et ne diffèrent pas plus entre elles que le rayon direct et le rayon réfléchi.
Si la science un jour règne seule, les hommes crédules n’auront plus que des crédulités scientifiques.
Il ne saurait exister pour la science des vérités acquises. Le savant n’est pas l’homme qui fournit les vraies réponses ; c’est celui qui pose les vraies questions.
Ceux qui soutiennent que la science n’explique rien, l’on voudrait qu’ils nous expliquassent une bonne fois ce que serait pour eux que d’expliquer.
Je crois dur comme fer qu’il n’y a pas de vérité étalon, mais que le profil de cette vérité peut être modifié à l’infini si l’on ose quitter les postes d’observation confortables.
Le paradoxe de la science est qu’il n’y a qu’une réponses à ses méfaits et à ses périls : encore plus de science.
Ce n’est pas tellement que j’ai confiance dans le fait que les scientifiques ont raison, mais que j’ai tellement confiance dans le fait que les non-scientifiques ont tort.
C’est comme intermédiaire entre la science et l’ignorance que figure ladite opinion.
Il n’y a de science qu’avec l’intuition et la déduction.
Il n’y a rien dans la science qui n’ait d’abord apparu dans la conscience.
Téléchargez-la gratuitement pour la partager sur Instagram, WhatsApp ou Pinterest, en gardant le nom de l’auteur.
