Ceux qui soutiennent que la science n’explique rien, l’on voudrait qu’ils nous expliquassent une bonne fois ce que serait pour eux que d’expliquer.
Écrivain, 1894-1977 Image : Dubois A., CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons Source : Pensées d’un biologiste (1967)
Source indiquée, pas encore vérifiée sur le texte original. Comment nous vérifions
Partager sur
Une erreur ? Proposer une correctionSignaler
La science – toute science – est sans conscience ni limites.
La science peut expliquer l’univers sans avoir besoin d’un créateur.
Il n’y a de science qu’avec l’intuition et la déduction.
On ne peut apprendre une science à moins qu’on ne sache pertinemment de quoi il s’agit.
Malheur à la science qui ne se tourne pas à aimer.
La science explique ce qui fonctionne et non ce qui est.
La morale et la science ont leurs domaines propres, qui se touchent mais ne se pénètrent pas. L’une nous montre à quel but nous devons viser, l’autre, le but étant donné, nous fait connaître les moyens de l’atteindre. Elles ne peuvent donc jamais se contrarier puisqu’elles ne peuvent se rencontrer. Il ne peut pas y avoir de science immorale, pas plus qu’il ne peut y avoir de morale scientifique.
La science consiste à oublier ce qu’on croit savoir, et la sagesse à ne pas s’en soucier.
Le paradoxe de la science est qu’il n’y a qu’une réponses à ses méfaits et à ses périls : encore plus de science.
» Que peut demander de plus celui qui soutient que toutes nos sciences ne sont qu’abus, et tous nos savants que de vrais sophistes ?
Téléchargez-la gratuitement pour la partager sur Instagram, WhatsApp ou Pinterest, en gardant le nom de l’auteur.
