Le fait de comprendre une doctrine ne constitue pas une raison suffisante pour la croire vraie.
Écrivain, 1742-1799Attribution non vérifiée, l’œuvre d’origine n’a pas été retrouvée. Vous connaissez la source ?Comment nous vérifions
Le fait de comprendre une doctrine ne constitue pas une raison suffisante pour la croire vraie.
Écrivain, 1742-1799Attribution non vérifiée, l’œuvre d’origine n’a pas été retrouvée. Vous connaissez la source ?Comment nous vérifions
Partager sur
Une erreur ? Proposer une correctionSignaler
La théologie ne peut pas admettre la théocratie, parce que la théologie, c’est un rapport direct de l’homme à Dieu. Ca n’a rien à voir avec le gouvernement.
Ce n’est pas le moindre charme d’une théorie que d’être réfutable.
L’intérêt que j’ai à croire une chose n’est pas une preuve de l’existence de cette chose.
Il ne faut pas croire au néant, même si c’est la vérité.
Croire signifie refuser de savoir ce qui est vrai.
Parce qu’un homme a tort de ne pas croire en Dieu, avons-nous raison de l’injurier ? On n’a recours aux invectives que quand on manque de preuves.
Le vrai chercheur, celui qui a vraiment le désir de trouver, ne doit embrasser aucune doctrine.
La philosophie donne l’impression de seulement s’occuper de la vérité, mais peut-être ne dit-elle que des fantaisies, et la littérature donne l’impression de s’occuper seulement de fantaisies, mais peut-être dit-elle la vérité.
Si les croyants pouvaient se préoccuper de la valeur rationnelle de leurs croyances, il n’y aurait bientôt plus de croyants.
Quels liens pouvait-il y avoir entre la science et la foi ? On ne pouvait exercer la première avec objectivité si l’on était croyant. Et la seconde n’avait pas besoin d’une confirmation scientifique de ses croyances.

Téléchargez-la gratuitement pour la partager sur Instagram, WhatsApp ou Pinterest, en gardant le nom de l’auteur.