La Science ne peut prouver que Dieu...

La nature humaine, inconsciemment, prolonge dans tous les pays du monde la croyance de la vie d’après. Je ne dis pas qu’il y en a une, je ne dis pas qu’il n’y en a pas, je dis qu’on ne sait pas. De même que personne ne peut me démontrer que Dieu existe, il n’y a personne pour démontrer qu’Il n’existe pas. C’est ce qui est intéressant en fait, parce que c’est aussi l’extraordinaire limite psychologique qui est la nôtre. C’est encore notre limite émotionnelle. C’est peut-être surtout notre limite émotionnelle qui en dit long sur la façon que nous avons d’appréhender la vie.

L’infini n’existe pas. L’univers est fini quoique illimité. Il n’y a pas de place pour Dieu.

La question n’est pas de savoir si Dieu existe ou non. Mais plutôt : qui est-Il, et à quoi joue-t-Il ?

La science a, comme vertu, non pas de tuer Dieu, mais de décaper son image, de faire en sorte que la partie idolâtre s’amenuise peu à peu.

L’impossibilité où je suis de prouver que Dieu n’existe pas me fait découvrir son existence.

Dieu n’a pas créé le mal. Tout comme l’obscurité est l’absence de lumière, le mal est l’absence de Dieu.

La science doit s’accommoder à la nature. La nature ne peut s’accommoder à la science.

Incompréhensible que Dieu soit, et incompréhensible qu’il ne soit pas.

Travailler sur le concept de Dieu est donc possible même s’il n’y a pas de preuve de Dieu...

Il y a des preuves très solides pour affirmer que Dieu n’existe pas, mais, pour bien des gens, elles ne sont pas aussi fortes que l’impression qu’il existe.

S’il y avait un seul être libre dans l’univers, il n’y aurait pas de Dieu.

Attends pour nier Dieu qu’on ait bien prouvé qu’il n’existe pas !

Un Dieu prouvé n’est pas un Dieu; il ne serait qu’une chose dans le monde.