Il n’y a pas de renom universel parce qu’il n’y a pas de langage universel.
L’œuvre d’art vit dans le regard de celui qui la voit.
Source : Cité de la réussite, Paris, 2002.
Source indiquée, pas encore vérifiée sur le texte original. Comment nous vérifions
Partager sur
Une erreur ? Proposer une correctionSignaler
Évidente, l’œuvre d’art n’en reste pas moins à jamais intraduisible, inexplicable, indicible par quelque autre langage – puisqu’elle ne renvoie qu’à elle-même.
Cette voix parle d’art, d’esthétique, de la beauté et de la perfection de l’humanité que l’art ne parvient jamais à capter tout à fait. L’art manque perpétuellement cela.
Une œuvre d’art n’est jamais belle, par décret, objectivement, pour tous. La critique est donc inutile, elle n’existe que subjectivement, pour chacun, et sans le moindre caractère de généralité.
Ce langage qui était un ambigu précieux des choses de l’art et du monde.
L’art est maintenant un courant d’opinion. Celui qui n’est point entraîné croit ne rien comprendre, alors que précisément lui seul cherche à comprendre.
L’art ne peut se relever d’être devenu marchandise, cette perversion du sens est irrémédiable.
Il faut bien comprendre que l’art… n’existe pas en tant qu’art, en tant que détaché, libre, débarrassé du créateur, mais qu’il n’existe que s’il prolonge un cri, un rire ou une plainte.
Que de beauté l’art n’offre-t-il pas ! À condition de pouvoir retenir ce qu’on a vu, on n’est jamais vide ou vraiment solitaire, mais jamais seul.
Si le monde était clair, l’art n’existerait pas.
Dans l’art, rien n’est mineur par définition. Il y a le bon et le moins bon. Il en est ainsi de tous les arts.
Téléchargez-la gratuitement pour la partager sur Instagram, WhatsApp ou Pinterest, en gardant le nom de l’auteur.
